Últimamente, Sidney Powell ha sido ampliamente incomprendido porque los medios, y algunos en la arena política, han editado inteligentemente el lenguaje. Este artículo tendrá un alcance limitado y es un complemento del artículo brillantemente escrito de UncoverDC escrito el 31 de marzo por Mackenzie Bettle . Su artículo es extenso y explica los detalles de su Moción para desestimar la demanda por difamación de Dominion Voting Systems en su contra mucho mejor que yo.
Es importante mencionar algún contexto para mi posición en este artículo de opinión que se basará en hechos con lenguaje específico de su queja. Mi objetivo es, con suerte, desglosar las cosas de la mejor manera que pueda, para que incluso un cerebro como yo pueda entender su intención.
Powell ha ejercido la abogacía de manera legítima y creíble durante más de 43 años. Es indiscutible que es una abogada muy respetada y su historial habla por sí solo. En ese contexto, sería muy extraño que ella abandonara repentinamente su deber de continuar ejerciendo la abogacía de manera creíble. La idea de que ahora es una mentirosa y de repente ha evitado su «fidelidad a la ley» es en su cara, francamente, ridícula. También vale la pena mencionar el hecho de que habría graves consecuencias, tanto profesionales como monetarias, de que una abogada de su estatura violara las Reglas de Conducta Profesional .
Por lo general, al juzgar las acciones de alguien, es importante tener en cuenta el sentido común teniendo en cuenta el comportamiento pasado y presente, y luego decidir si (salvo una ruptura esquizofrénica) las acciones que se juzgan encajan con lo que ha llegado a saber sobre el comportamiento de la persona: o son de alguna manera aberrantes. Si el comportamiento parece ser aberrante, puede ser necesaria una mayor investigación y, en este caso, la investigación consiste en diseccionar una oración del argumento legal de Powell que de alguna manera se ha torcido fuera de contexto para adaptarse a las agendas de aquellos cuyos motivos pueden no serlo. completamente transparente.
Para ilustrar el malentendido que ha surgido de una interpretación intencionada o ignorante del argumento de Powell, proporciono aquí solo uno de los más recientes de los innumerables ejemplos de la distorsión de su argumento legal que intenta engañar al lector haciéndole creer que Powell es un deshonesto y legal. cortar a tajos.
Recordemos el tuit que se refiere a la moción que la procuradora general Dana Nessel anunció que presentaría contra Powell el 7 de abril. El tuit es importante porque las respuestas representan de manera justa las reacciones de muchos al lenguaje de Powell en la moción, que, en muchos casos, ha sido sacado de contexto y luego difundido en los medios de comunicación como una forma de desacreditar a Powell. Dado que el contexto importa, mi mejor suposición es que muchos de los que respondieron no han leído la moción ni conocen los detalles de los casos de fraude electoral en curso en Michigan que podrían causar consternación a Nessel. Dejaré que el lector se forme una opinión sobre el motivo detrás de la declaración de Nessel.
Ahora veamos la declaración de Nessel el día 7 . Agregué letras en negrita a la declaración en cuestión porque es este mismo lenguaje el que se sacó de contexto del movimiento de Powell y luego se distribuyó de manera viral en todas las redes sociales y plataformas de noticias conocidas por la humanidad como prueba de que Powell es un mentiroso fraudulento y mal practicante. . Nuevamente, para el contexto, tenga en cuenta que Nessel es un Fiscal General y probablemente sepa cómo leer e interpretar la moción de Powell en contexto.
